Порядок прекращения права пользования жилым помещением: разъяснение суда
19.08.2020
Суд рассмотрел иск о прекращении права пользования квартирой
Гражданин обратился в суд с иском к брату о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования были мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения – однокомнатной квартиры, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Нанимателем квартиры является брат истца, с которым они жили совместно и вели общее хозяйство. В августе 2012 г. ответчик выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.
Решением Советского районного суда Уфы было постановлено – иск о снятии с регистрационного учета удовлетворить и признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик обжаловал решение районного суда
В апелляционной жалобе ответчиком был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как его выезд из квартиры носил вынужденный характер, выезд состоялся в 2015 г., так как истец выгнал ответчика из квартиры, что происходило неоднократно. От исполнения условий по договору социального найма ответчик не отказывался.
Судебная коллегия апелляционную жалобу не удовлетворила
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в 2012 году выехал из спорной квартиры в новое место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, после выезда пользуется другим жилым помещением, в том числе в течение двух лет с момента принятия решения по настоящему делу и на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика в течение последних семи лет вселиться в квартиру, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто то, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. В связи с этим у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имелось. Решение Советского районного суда г.Уфы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Гражданин обратился в суд с иском к брату о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования были мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения – однокомнатной квартиры, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Нанимателем квартиры является брат истца, с которым они жили совместно и вели общее хозяйство. В августе 2012 г. ответчик выехал из квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.
Решением Советского районного суда Уфы было постановлено – иск о снятии с регистрационного учета удовлетворить и признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик обжаловал решение районного суда
В апелляционной жалобе ответчиком был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как его выезд из квартиры носил вынужденный характер, выезд состоялся в 2015 г., так как истец выгнал ответчика из квартиры, что происходило неоднократно. От исполнения условий по договору социального найма ответчик не отказывался.
Судебная коллегия апелляционную жалобу не удовлетворила
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в 2012 году выехал из спорной квартиры в новое место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, после выезда пользуется другим жилым помещением, в том числе в течение двух лет с момента принятия решения по настоящему делу и на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика в течение последних семи лет вселиться в квартиру, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто то, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. В связи с этим у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имелось. Решение Советского районного суда г.Уфы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.